القوة للمغتصب والمكر للماكر: كيف تُسترد الحقوق بما فُقدت به

	سيف القوة وحيلة المكر: أي السلاحين أشد فتكاً؟ ما أُخذ بالقوة لا يسترد إلا بالقوة، ما أُخذ بالمكر لا يُسترد إلا بمكرٍ أعظم منه: تحليل ومدى صحة هذا القول القول الشائع "ما أُخذ بالقوة لا يسترد إلا بالقوة، ما أُخذ بالمكر لا يُسترد إلا بمكرٍ أعظم منه" يعبر عن رؤية فلسفية واجتماعية حول طبيعة القوة والمكر وأدوارهما في استرجاع الحقوق أو الموارد المفقودة. يمكن تحليل هذا القول من جوانب عدة لفهم مدى صحة هذا الادعاء. لنلقي نظرة أعمق على هذا القول من خلال عدة زوايا: القوة في مواجهة القوة التاريخ مليء بالأمثلة التي تؤكد على أن الحقوق المسلوبة بالقوة كثيرًا ما تُسترجع بنفس الوسيلة. الحروب والنزاعات المسلحة لطالما كانت الوسيلة الأساسية للأمم والشعوب لاستعادة أراضيها أو حقوقها من الغزاة أو المعتدين. الحروب العالمية، الثورات، والتحرر من الاستعمار، كلها شواهد على أن القوة، في كثير من الأحيان، كانت الخيار الوحيد المتاح. القوة وأثرها في استرداد الحقوق القوة تُعتبر في المجتمعات وعلى مر التاريخ وسيلة لاسترجاع الحقوق المغتصبة، حيث يُستند إلى القوة العسكرية أو الجسدية في المواجهة مع المعتدي. هذا الجانب من القول يجد تأييدًا تاريخيًا؛ فمعظم النزاعات الكبرى والحروب قامت على أساس محاولة استرداد حقوق أو موارد تم أخذها بالقوة، ومن الأمثلة الشهيرة على ذلك تحرير الأراضي المحتلة في مختلف العصور. لكن في المقابل، يطرح هذا الجزء من القول تساؤلات أخلاقية. هل يجب علينا دائمًا أن نلجأ إلى القوة لاسترداد ما سُلب منا؟ وهل يمكن تجنب العنف واختيار وسائل سلمية؟ في عالمنا المعاصر، الذي يميل إلى الحلول الدبلوماسية والتفاوض، قد يصبح هذا الجزء من القول عرضة للنقد، خاصة في ظل الدعوات المتزايدة للسلام والحوار كبدائل عن العنف. المكر ودوره في استرجاع الحقوق أما بالنسبة للمكر، فهو يمثل أسلوبًا مختلفًا يتسم بالذكاء والحيلة لتحقيق نفس الغايات. المكر يستخدم في مواقف تستلزم التعامل بحذر وتجنب المواجهة المباشرة، كما في الدبلوماسية أو التخطيط الاستراتيجي، حيث يمكن للمكر أن يكون سلاحًا أكثر فعالية في بعض الأحيان من القوة المباشرة. ولكن القول هنا يشير إلى أن المكر الأعظم هو الطريقة المثلى لاسترداد ما أُخذ بالمكر، مما يعكس رؤية قد تكون مقبولة في بعض السياقات، خاصة تلك التي تتطلب تفوقًا في الذكاء والتخطيط على حساب المواجهة المباشرة. والقول يشير إلى أن المكر لا يُجابه إلا بمكرٍ أعظم. هذا الطرح يعكس رؤية متجذرة في التراث البشري، حيث اعتُبر الذكاء والحيلة دائمًا أدوات فعالة لتحقيق الأهداف عندما تفشل القوة أو تصبح غير مجدية. الأمثلة كثيرة في الأدب والسياسة، حيث استخدم الأشخاص الحيلة والتخطيط الذكي للتغلب على خصومهم أو لاسترداد حقوقهم. ومع ذلك، يشير هذا الجزء أيضًا إلى نوع من التشكيك في القيم الأخلاقية. فإذا كان المكر يواجه بمكرٍ أعظم، فهذا يعني أن الغاية تبرر الوسيلة، وأن الأخلاق قد تُصبح ثانوية في سبيل تحقيق الهدف. وهذا قد يفتح المجال للنقاش حول الحدود الأخلاقية للمكر وهل يمكن أن يُعتبر وسيلة مشروعة دائمًا. صحة القول ومرونته من ناحية الصحة، القول يعتمد على طبيعة الموقف والسياق. في بعض الحالات، يمكن القول بأن القوة هي الوسيلة الوحيدة الفعالة لاسترجاع ما أُخذ بالقوة، خاصة إذا كان الأمر متعلقًا بالحقوق الوطنية أو السيادة. في حالات أخرى، قد يكون استخدام المكر أو الدبلوماسية أذكى وأكثر نجاحًا، خاصة في المواقف التي يكون فيها استخدام القوة غير ممكن أو غير حكيم. ولا يمكن اعتبار هذه العبارة قاعدة عامة تنطبق في كل الحالات. فهناك العديد من الأمثلة التي تُظهر أن القوة لم تكن دائمًا هي الحل، وأن المكر قد ينقلب على صاحبه. بالإضافة إلى ذلك، في عالمنا المعاصر، الحلول السلمية والطرق الدبلوماسية باتت تحقق نجاحًا في مواقف كان يُعتقد في الماضي أنها لا تُحل إلا بالقوة أو بالمكر. لذلك، يمكن القول إن هذه العبارة تحمل جانبًا من الحقيقة في سياقات معينة، لكنها ليست قاعدة صالحة لكل زمان ومكان. فلكل موقف خصوصيته التي تتطلب إما القوة أو المكر، أو مزيجًا منهما، لتحقيق الهدف المنشود. فالقوة والمكر أدوات يمكن استخدامها بطرق مختلفة، وفقًا للسياق والظروف، ولكن يجب دائمًا أن يكون هناك اعتبار للمعايير الأخلاقية وللنتائج البعيدة المدى التي قد تنجم عن استخدام هذه الوسائل. وبالمجمل، يمكن اعتبار القول صحيحًا إلى حد كبير، لكنه ليس قاعدة ثابتة في كل الأحوال. .. احمد حماد 29 / 8 / 2024

معتز ,ِسميرة ,عبدالله الصقـري معجبون بهذا